双十一渐近，详解网购纠纷管辖的三大实务难点
文/肖建国 中国人民大学法学院教授
来源/无讼阅读
文章原文标题为《网购消费合同诉讼中管辖权的确定》
无讼按：
双十一电商大战即将拉开序幕，相信剁手党们早已急不可耐了。崛起的电商行业大大降低了交易成本，使都市人的生活获得了前所未有的高效便捷。吊诡的是，当网购使生活不断便利的同时，网购纠纷的处理却似乎比日常消费更加困难；无处不在的便捷交易似乎稍不留神就会变成无处问责的死结。鉴于此，无讼阅读今日特别推出中国人民大学肖建国教授的大作。本文围绕网购纠纷的管辖权问题展开，试图回答：当网购纠纷发生时，消费者能以什么请求权基础，到哪一处法院，向谁追究什么责任？以合同纠纷和侵权纠纷提起诉讼在管辖权上有哪些实质上的差异？什么情况下合同双方约定管辖无效？相信此文能更好帮助律师们提高相关的业务能力，有效处理双十一出现的各种纠纷。
消费者通过互联网等信息网络订立的买卖合同（下称网购消费合同），所发生的纠纷诉讼管辖权之确定，无疑应首先遵循民诉法第23条关于合同纠纷诉讼管辖的规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。其中，“被告住所地”为网络经销商所在地，消费者在提起维权诉讼前，可以依据《消费者权益保护法》第44条的规定，要求网络交易平台提供网络经销商的真实名称、地址和有效联系方式，从而据此确定网购消费合同诉讼的被告及其住所地。至于网购消费合同的履行地，新民诉法解释第20条则专门定有明文，即：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”按照该条的规定，网购消费合同的履行地有约定履行地和法定履行地之分，约定履行地以当事人在合同中的明确约定为准，法定履行地则根据买卖合同标的之交付方式的不同，分别将买受人住所地、收货地确定为法定履行地。可见，网购消费合同的法定履行地的确定，明显有别于新民诉法解释第18条规定的一般买卖合同。
司法实践中，对于网购消费合同诉讼的管辖权之确定，各地人民法院在理解和适用上述法律规定时，存在着以下三个突出的问题，值得探讨。
一、网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围
在合同纠纷诉讼中，适用合同履行地规则确定管辖法院时，必须受合同相对性原则的限制。所谓“合同相对性”，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同。按照王利明教授的归纳，合同相对性包括合同主体、合同内容及合同责任的相对性三方面。其中，合同主体的相对性，要求只有合同关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与合同当事人没有发生合同权利义务关系的第三人，不能依据合同向（或被）合同当事人提出请求或者提起诉讼。
在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。
二、网购消费合同的法定履行地规则的对事效力范围
消费者借助网络交易平台提供的服务，与网络经销商签订买卖合同，如果买卖合同标的存在质量问题，给消费者合法权益造成了损害，那么消费者对于网购消费合同所引发的产品责任纠纷，可以依法提起产品责任诉讼。问题在于，消费者据此提起的产品责任诉讼，能否适用网购消费合同的法定履行地规则来确定管辖法院？
首先应当明确的是，网购消费合同诉讼与基于该合同引发的产品责任诉讼，是两类不同的民事诉讼，二者在管辖、适格当事人、诉讼时效、举证责任、判决既判力范围等方面，均有实质性差异。就管辖而言，新民诉法解释第26条对于一般产品责任诉讼的管辖法院作了明确规定，即“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”可见，在产品责任诉讼中，有管辖权的法院有五类，管辖连接点包括产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地，但合同履行地显然不是确定产品责任诉讼管辖的依据。
司法实务表明，消费者基于网购消费合同所提起的产品责任诉讼，往往依据《消费者权益保护法》第44条的规定，将网络经销商、网络交易平台一并列为共同被告，要求网络交易平台承担侵权责任，其请求权基础可以是网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，而与网络经销商构成共同侵权行为，应当承担连带责任；也可以是因网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，消费者取得了对网络交易平台的赔偿请求权。
产品责任诉讼中，消费者固然可以将网络经销商、网络交易平台列为共同被告，但鉴于产品责任诉讼性质上属于特殊的侵权诉讼，因此，管辖权的确定应当遵循侵权诉讼管辖的规定。这一点，与网购消费合同诉讼的管辖权的确定，存在根本性的区别，不能混为一谈，尤其不能将网购消费合同的法定履行地规则的对事效力，扩大到侵权请求权的作用领域。因此，如果消费者主张网购消费合同的请求权，则法院应当将网络经销商作为被告，依据司法解释第20条规定的合同履行地规则确定管辖法院；如果消费者主张侵权请求权，则法院可以按照原告的主张，将网络经销商、网络交易平台列为共同被告，依据司法解释第26条规定的产品责任诉讼管辖规则确定管辖法院。相反，如果消费者主张网购消费合同的请求权，依据合同履行地规则确定管辖法院，却将网络交易平台作为被告，请求法院判决网络交易平台承担侵权责任，则显然混淆了合同诉讼与侵权诉讼之间的界限，任意扩大网购消费合同的法定履行地规则的对事效力范围。这种现象，司法实务中已有发生。
三、网购消费合同诉讼中管辖协议无效的判断标准
网络交易平台与网络经销商、消费者签订的是网络服务合同，而网络交易平台上的买卖双方即网络经销商、消费者之间签订的是买卖合同。消费者基于网购消费合同纠纷起诉网络经销商和网络交易平台，网购消费合同的履行地法院受理该合同诉讼时，如前所述，由于网络交易平台并非网购消费合同当事人，非合同诉讼案件的适格被告，不受网购消费合同的履行地管辖规则的约束，网络交易平台以此为由向受诉法院提出的管辖权异议，受诉法院应当支持，自不待言。这里着重讨论的是网购消费合同诉讼中管辖协议无效的判断标准问题。
网络服务合同是由网络交易平台提供的格式合同，其中的管辖协议是否有效，取决于对新民诉法解释第31条的理解。该条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”
其中，“采取合理方式提请消费者注意”是判断格式管辖协议效力的关键。对此，合同法解释（二）第6条已作规定，即：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，法院应当认定系“采取合理的方式”。该解释并没有限制其适用范围，原则上所有的格式条款，包括网络服务合同中的格式管辖协议，在效力判断上，均一体遵循该解释的规定。
有争议的是，对于网络服务合同中的格式管辖协议，有无必要提高“采取合理方式提请消费者注意”的标准？换言之，是否有必要对网络交易平台课以更高的注意义务，以保护消费者的合法权益？持肯定观点的司法立场，在现有的部分裁判案例中初露端倪。以《淘宝服务协议》为例，有的法院认为当事人提供的《淘宝服务协议》打印本有19页之多，协议管辖条款夹杂在繁琐资讯中，处于末页，虽为黑体但字体较小，且未置于突出位置，易为用户所忽略。因此，涉案管辖协议条款不符合经营者“以合理方式提请消费者注意”的标准，该协议管辖条款无效。
理论上，提请消费者注意的方式，是否构成“采取合理的方式”，的确因时而异、因案而异，法官时须结合权利义务争议的相关具体事实作出判断，不可一概而论。法院在裁量判断时，对于权利义务内容丰富、条款复杂的格式合同的提供者，其履行“采取合理方式提请消费者注意”的义务，方式是否合理、是否达到提请消费者注意的目的，法官作出与内容相对简单的格式合同有细微差异的判断，也是可以理解的。不过，在法律对此未明确规定更高的提醒义务的情形下，只要平台服务提供者及其服务不具有唯一性、垄断性、专营性或不可替代性，消费者在选择网络服务提供商以及是否同意用户服务协议时，有充分的自主权和选择权，并且网络交易平台已尽最大的技术可能，在保证双方法律地位和服务体验的情况下，对格式管辖协议进行了合理的提示，使得消费者不可能在未注意到协议管辖条款存在的情况下，就直接点击同意用户服务协议，此际，法院应当认可网络服务合同中格式管辖协议的有效性。因此，针对网络服务合同中的格式管辖协议效力的认定，要在现有法律框架下，注重消费者权益保护与网络交易平台技术可能性之间的平衡，不宜偏于一端。
2015-12-22 10:42:55 浏览：
本栏目：深圳民间借贷律师
下一篇：保险员隐瞒丈夫病情订立保险合同
推荐认证律师
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|